常見邏輯謬誤─片面辯論（special pleading）

常見邏輯謬誤─片面辯論（special pleading）

以新鮮或特別的聲稱，抗衡對手的陳述；展示論據時只著重主題中有利或單一的範疇;或針對某一個觀點或主張，只提出支持〈或反對〉它的理由，完全忽略反對〈或支持〉它的理由。例如，某位支持離島賭博合法化的立委說：「我們應該通過離島地方賭博合法化，因為一來，它可以為政府豐厚的稅收，二來，它可帶動離島地方的觀光事業，三來，它可以增加台灣的國際能見度。這裡雖然提出了離島地方賭博合法化的好處，却完全不提它的壞處，如民風敗壞、擾亂治安……等。

在政論節目裡的名嘴政客的論政、被告的辯駁及法官的判決亦可見此一情況，稍後就事論事分析判決文時，就可見此一情形。

記得，有一次在一班所謂的將官班〈即專業一升營運二的升資班〉上課時，又有學員問到房子遭竊賣那檔子事時，一時七嘴八舌，後來有位學員帶我去見了一位高等法院的法官，我將我的情況簡單的說明，並向他請教。他說了幾句話，我印象深刻，其中一句是：「有時你覺得證據明確，可是被告還是獲判無罪，這就看法官個人了。」，

我聽了，心有戚戚焉，所謂「這就看法官個人了」，我想應該是指「法官個人的價值觀了」。而司法審判最精彩的部份就是所謂的「自由心證」這個利器，法官的價值觀會影響法官的心證，也就是影響判決的結果是否符合社會的公平正義，由其判決就可看出這個法官的價值觀，而「法官個人的價值觀」可值得好好的玩味。譬如，由某法官的判決文的「自由心證」就可以看出這個法官的價值觀，而這個法官的操守如何？在其同僚間應有傳聞。所謂「恐龍法官」豈是「恐龍」兩字而。